الحيوان الذي تطور عنه الحوت كان اصغر من الحوت نفسه باكثر من 10 مرات !!!
طبعاً انت لم تذكر اسم الاحفورة المقصودة ولكن الملاحظ ان الخلقيين يريدون دليل على التطور بحيث ينقض التطور !!! يعني لو كانت الاحافير التي عثر عليها بحجم الحوت لكان هذا نقض للتطور !!! لان المراحل الوسيطة لابد ان ترينا تدرج في الحجم من حجم الثدييات على اليابسة الى حجم الحوت ولو كانت كلها بحجم كبير لما كان هذا دليل الانحدار من اصل مشترك.
مثلاً احفورة Sinonyx حجمها وشكلها الخارجي قريب من شكل الذئب وواضح هنا ان الانحدار المشترك للحوت والذئب.
والاكثر انه عندما يتكلم عن احجم فهو ينسى ان هناك عدة انواع من الاحوات في زماننا وهي مختلفة في الحجم ام انك يا امين عندما تسمع كلمة حوت تفهم منها الحوت الازرق؟؟؟ فقط لاغير !!
وعندما ننظر الى الفتره الزمنيه القصيره التي استغرقها تطور الحوت , فاننا نصل الى استحاله حصول هذا التطور المزعوم
ما مشكلة الفترة الزمنية يا امين؟؟؟
اقدم احفورة في سجل تطور الحوت وشلته هي Sinonyx وهي ترجع الى ستين مليون سنة !!! يعني ستين مليون سنة ما كافية عندك يا امين؟؟؟
عجيب !!!
الحوت يحتوي على رئه ...اذا لقد تطور عن ثدييات اليابسه !!!!!!!!!!!!!! يارجل اتقي الله تعالى
ليس هكذا توضع الادله , ولا هكذا تكون الاستنتاجات
طبعاً العلم لايقوم على مجرد الملاحظات التشابهية الساذجة مثل جماعة اخريين تعرفهم جيداً

ولكن ادلة انحدار الحوت من الثدييات تصنف في فئات عديدة ومنها ادلة الحفريات ومنها ايضاً:
Molecular biological evidence
حيث انه بناءاً على فرضية الانحدار من الثدييات فلابد ان يكون التركيب الجزيئي بين الحوت والثدييات متقارب منه الى غيرهم وهذا ما اكدته التجارب
هناك ايضاً ادلة الاعضاء الاثرية Vestigial evidence
وهذه تعرفها يا امين !
وعندنا ايضاً ادلة Embryological evidence
وهذا الدليل مهم جداً لانك تشاهد الجنين في مرحلة بناء عضو وبعدها فجأة يترك اكمال العضو قبل ان يصل الى مرحلته النهائية !!! ترى ماهي الفائدة "الهندسية" للمصمم من هذه العملية؟؟؟
وهناك ادلة اخرى مثل:
Geochemical evidence
Paleoenvironmental evidence
Paleobiogeographic evidence
Chronological evidence
هنا كل هذه الادلة مشروحة:
لا تستطيع رؤية الروابط
تسجيل او
دخولومعلومات اخرى هنا:
لا تستطيع رؤية الروابط
تسجيل او
دخوللامقارنه بين رئه حيوان اليابسه برئه الحوت
الحوت يستطيع البقاء تحت سطح الماء فوق ساعه ونصف , وقد يصل الى عمق كيلو متر واحد دون ان يخرب انسجته
وبمجرد خروجه يحتاج لثانيه واحده فقط ليعوض 90 % من محتوى هواء الرئه ...بينما الانسان لا يعوض في هذا الزمن اكثر من 30 %
وهل يجب ان تكون رئته نفس رئة الثدييات 100% حتى يصح عندك التطور؟؟؟ اذن مامعنى التطور هنا اذا كانوا متشابهين في الصفات؟؟؟
هذا سيجعلنا نتطرق للاحافير الموجود والتي ز عم التطوري انها مخلوقات انتقاليه بين الثدييات والحيتان
وهذا سيطول كثيرا
نعم هذه موجودة ومثبتة ولايمكنك دحضها
فهذا المخلوق البري المسمى ب Pakicetus :
حيث يزعم التطوري انه انتقالي بين الثدييات وبين الحيتان
وهذا الهيكل المكتشف
وماهي المشكلة ؟؟؟ اولاً اثبات التطور لايحتاج الى اعادة تصوير الكائن فعظامه كافية للحكم اما بالنسبة للتجسيم فهي عملية تجمع بين الفن والعلم وهي تعتمد على المقارنة بين الكائن مع انواع مشابهة لاتزال على قيد الحياة او معروفة قبل الانقراض.
والان ماذا فعلت مجله National Geographic.
اعادت التجسيم بطريقه اخرى مختلفه تماما !!!
تم الجواب عليه بان التجسيم عملية يختلط فيها العلم والفن وهي لاتشكل مادة للاحتجاج او البرهنة العلمية لاتعتمد عليه الاطاريح العلمية او البحوث والمؤتمرات واثبات صحة التطور لاعلاقة له بتجسيم الكائن.
والمؤمن بالله تعالى يقول هي ميزه الثدييات بشكل عام ان تحتوي على شعر ...هو في الحوت وغيره خفيف جدا ومقصور على امكان معينه كالفك العلوي والذقن وله دور ك tactile organ في علاقاته الاجتماعيه والجنسيه
هذا ليس تفسير يا امين !!! التفسير يجيبك عن ماذا وكيف هذه احفظها جيداً فهل كلامك هذا يجيبنا عن ماذا وكيف؟؟؟
التطوري يقول انه كان غزيرا في البدايه وبدا يعيق الحوت عن السباحه !!! فتم تخفيفه عبر الزمن
هذا يجيبك عن لماذا وكيف
فلماذا تسخر؟؟؟
ملاحظة القضية ليست بالسذاجة التي تعرضها.
وكما هي العادة
حاول مرة اخرى